«…зло в чистом виде не существует и не может существовать. Всякое зло, совершаемое свободными тварями, по необходимости паразитарно живет на теле добра (курсив мой – В.Е.); ему необходимо найти себе оправдание, предстать облеченным в одежду добра, и нередко высшего добра. Зло всегда и неизбежно смешивается с некоторой долей положительного по форме искания (курсив мой – В.Е.), и этой своей стороной «прельщает» человека». Архим. Софроний (Сахаров). «Старец Силуан», гл. IV.
Перед нами – новая (составлена около 2008 года) анонимная подметная грамота с громким названием: «Чин всенародного покаяния русского народа». Точнее было бы сказать: «предлагаемый русскому народу».
Что тут сказать? С самого начала: ведь этот «Чин» – не первый. Известен первый такой Чин, сочиненный в Крыму при П.Н. Врангеле в 1920 году прот. Сергием Булгаковым (ставшим, правда, впоследствии, уже в эмиграции, еретиком в духе Аполлинария ); как известно, Чин этот не был утвержден, или хотя бы одобрен, Высшим Церковным Управлением Русской Православной Церкви (так именовалось тогда Соединенное присутствие Священного Синода и Высшего Церковного Совета) под председательством свят. Тихона Московского. Уже это должно было авторов данного Чина насторожить, если бы они обладали хоть малой долей церковной добросовестности. Далее идет цитата из какого-то устного высказывания С.А. Нилуса (кому? когда? где? в чьем присутствии?), якобы со ссылкой на преп. Серафима Саровского.
Но позвольте! Все, что было в коробе Мотовилова, Нилусом тогда же было опубликовано: «Беседа преп. Серафима с Мотовиловым» в газете «Московские ведомости», 1901, №132; и иные записи Мотовилова – в книге «Великое в малом».
Откуда же взял Нилус какие-то иные высказывания преп. Серафима? От Дивеевских монахинь? – Тогда бы это было своевременно опубликовано; с 1904 года по 1917-й времени было достаточно. Как известно (см. Серафимо-Дивеевскую Летопись), все предсказания преп. Серафима строго атрибутированы и свидетелями удостоверены. А то, что в свое время было собрано в книге «Россия перед 2-м пришествием» – так это церковным свидетельством назвать нельзя; это в лучшем случае – фольклор.
Да и «15 лет » – с какого срока авторы считают? Если с 1990 года – год интронизации патр. Алексия II – так 15 лет исполнилось еще в 2005 году. Не проходит!
Далее авторы Чина называют себя «единицами», которые «пытаются вывести народ на истинный путь». Вот уж подлинно:
«Мы почитаем всех нулями,
А единицами – себя».
(А.С. Пушкин)
А дальше-то там:
«Мы все глядим в Наполеоны…»
Оставляет недоумение и ссылка авторов Чина на покойного патриарха Алексия II – слишком избирателен подход к его духовному наследию. Значит, высказывание 1993 года (к 75-летию убиения царской семьи, тогда еще не прославленной) принять можно, а сам Акт прославления во святых 2000 года подлежит покаянию за «недостаточное (?!) и половинчатое прославление ».
Начнем с того, что два Архиерейских собора: 1994 г. и 1997 г. – от канонизации царской семьи отказались именно из-за неправильного определения их подвига как мученического . Они ведь были расстреляны не за веру! К ним приглашали священников для совершения богослужений; они, будучи под домашним арестом, говели и причащались. Основания для убийства были чисто политические; Юровский «с товарищи» выполнял приказ Ленина (который, впрочем, в этом случае прятался за Свердлова), но никто и никогда не предлагал им отречься от православной веры – а это является необходимым условием мученичества, свидетельства во Христе о своей вере даже до смерти.
Совершенно правильно было отмечено сходство этого убийства с убийством блгв. кн. Андрея Боголюбского – недаром и день (4 июля ст.ст.) совпадает! И совершили его в 1174 году ближайшие бояре Андрея Боголюбского; а в 1918-м? Да, расстрел произвели красноармейцы – слепые орудия. Но «убийственное» осуждение, диффамацию производили в течение многих лет ближайшие к трону люди, в том числе и родственники, великие князья: например, в.к. Николай Михайлович, впоследствии также расстрелянный.
Вот несколько примеров.
1. С.Ю. Витте, премьер-министр:
«Всё убожество мысли и болезненность души самодержавного императора, сознательное стремление сваливать свою личную ответственность на заведомо невинных людей».
И далее: «громкие фразы, честность и благородство существуют только напоказ, так сказать, для царских выходов, а внутри души мелкое коварство, ребяческая хитрость, пугливая лживость».
2. П.П. Извольский, министр иностранных дел, впоследствии (после Столыпина) – премьер-министр:
«Фантастические проекты (имеется в виду план «мирного захвата Кореи», в конечном итоге приведший к Японской войне (В.Е.), которые всегда поражали воображение Николая II, всегда склонного к химерическим идеям».
«Он обладал слабым и изменчивым характером, трудно поддающимся точному определению. Выросший в атмосфере самоунижения и пассивного повиновения (т.е. при жизни отца – Александра III, который в отношении своего старшего был достаточно деспотичен – В.Е.), он обнаружил слабость и неосмотрительность».
А это – будущий священник (в эмиграции), отец Петр Извольский.
3. Н.Н. Врангель, отец Крымского главнокомандующего П.Н. Врангеля:
«Царь ни точно очерченных пороков, ни ясно определенных качеств (т.е. достоинств – В.Е.) не имел. Он был безличен. Он ничего и никого не любил (ну, сразу оговоримся: кроме семьи! – В.Е.), ничем не дорожил. Вежливый и любезный, он очаровывал при первой встрече и разочаровывал, когда к нему присматривались. Он был безволен и упрям, легко давал слово и столь же легко брал его обратно. Довериться и положиться на него было бы легкомысленно. Уверяют, что он желал блага России. Но вред, который он ей причинил (курсив мой – В.Е.), неисчислим».
Таких высказываний, идущих от ближайшего к царскому трону окружения, множество. Ничего удивительного, что они-то и подготовили всеобщую эйфорию, которая охватила русское общество при отречении царя. И само отречение называли «державным согласием на революцию» (З.Н. Гиппиус, «Синяя тетрадь»).
Нечего и говорить, что люди, многие годы подтачивающие трон, осуждали царя – не за православие.
Я уже не касаюсь более мелких погрешностей этого Чина, это могло бы послужить темой отдельной основательной работы.
Но поражает заключение, «эпилог». Авторы Чина призывают «многих священнослужителей и мирян» «совершить подобный же Чин соборного покаяния» (с.23).
Это как? Если одни миряне, то зачем включены молитвы 1-я и 2-я, «от иерея над разрешаемым от запрещения»? Если же этот Чин предлагается совершать священникам, то не самовольно же, а по благословению епископа. Но и епископ не может «ничего особенно важного» совершать без воли предстоятеля своей Поместной Церкви, а также без согласия прочих епископов .
Однако же нигде, ни в предисловии, ни в послесловии, не сказано, что этот Чин направлен (если был направлен) в Синодальную богослужебную комиссию с последующим направлением его по принадлежности, с приложением мнения этой комиссии.
Такие действия называются провокацией и уже никак не служат ко благу Церкви; зато ведут к смущению верующих и нарушению церковного мира.
P.S. Конечно, существует §17 Послания Восточных патриархов 1848 года . Но ведь там речь идет о хранении веры, «богопреданной Святыми Отцами». Тогда как в православном вероучении катехизической установки о монархии – нет.
(В.М. Еремина)
27 марта 2011 г. Крестопоклонная неделя Великого поста.
Примечания
1) Аполлинарий, еп. Лаодикийский, который учил, что Сын Божий, воплотившись, принял не полное человеческое естество, но только душу и тело человеческие, ум же человеческий у Него заменяло Божество. Ересь Аполлинария была осуждена 2-м Вселенским собором.
2) Атрибуция (лат. attributio) в филологии — определение подлинности или подложности рукописного текста и установление его автора.
3) «ЧИН ВСЕНАРОДНОГО ПОКАЯНИЯ РУССКОГО НАРОДА» (дополненный), стр.1.
4) Там же, стр.2.
5) Там же, стр.2.
6) Там же, стр.10.
7) Мученики – христиане, принявшие смерть за свою веру. Страстотерпцы христиане, принявшие мученическую кончину не за веру, возможно даже от единоверцев (в силу злобы, коварства, заговора). Почитается особый характер их подвига — беззлобие и непротивление врагам.
8) Диффамация, оглашение в печати фактов или сведений, позорящих чью-либо честь; влечет за собою наказание по жалобе задетого лица, без права для обвиняемого доказывать справедливость сообщенных сведений (в отличие от обвинения в клевете); только относительно должностных лиц допускается представление доказательств, но только письменных. Наказание за Д.:— денежное взыскание не свыше 500 р. и заключение в тюрьме от 2 м. до 1 г. 4 м. (ст. 1039 Ул. о нак.). В уголовн. уложении 1903 (ст. 538) пределы понятия Д. суживаются; не допускается доказывать истинность разглашенных фактов лишь в том случае, когда они касаются частной и семейной жизни опозоренного лица (Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона).
9) В каждой области епископам должно ведати епископа, в митрополии начальствующего, и имеющего попечение о всей области, так как в митрополию отвсюду стекаются все, имеющие дела. Посему рассуждено, чтобы он и честью преимуществовал, и чтобы прочие епископы ничего особенно важного не делали без него, по древле принятому от отец наших правилу, кроме того токмо, что относится до епархии, принадлежащей каждому из них, и до селений, состоящих в ее пределах. Ибо каждый епископ имеет власть в своей епархии, и да управляет ею, с приличествующею каждому осмотрительностью, и да имеет попечение о всей стране, состоящей в зависимости от его града, и да поставляет пресвитеров и диаконов, и да разбирает все дела с рассуждением. Далее же да не покушается что либо творити без епископа митрополии, а также и сей без согласия прочих епископов (Правила святого поместного Антиохийского Собора, Правило 9).
10) § 17. …у нас ни патриархи, ни Соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть самое тело Церкви, т.е. самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою отцев его…
В.М. Еремина